GESTIÓN 34 Otrode los puntos quemenciona es precisamente el establecimientode unprocesode acceso temprano. “Los pacientes no pueden esperar a tener ciertos medicamentos. Tipificar qué medicamentos son y establecer un proceso de acceso temprano para los que aportan mayor beneficio a los pacientes es fundamental”, expresa. Otro punto sería una reforma de los criterios de financiación, que fueran claros y transparentes. Justifica que, “cuánto más claras estén esas reglas y las compañías farmacéuticas las conozcan, más factible es que, cuando tienen que presentar una propuesta, esté más alineada con lo que pide la Administración”. Y un punto adicional es la incorporación de los pacientes dentro del proceso de financiación. A los médicos, que conocen a los pacientes y los medicamentos, igualmente“hay que tenerlos en cuenta”. Todo esto pasa por un cambio de modelo. Por otro lado, “hay que mejorar los informes de posicionamiento terapéutico, que ahora mismo se utilizan como uno de los informes clave para tomar la decisión de financiación de fijación de precio”. Opina que hay que revisar su estructura para que contengan toda la información que necesita la Administración y que, a su vez, no sea restrictiva. Los pagos con resultados es otro de los puntos que está dentro de las propuestas que Farmaindustria ha transmitido a la Administración. “Son modelos que se emplean para manejar esa incertidumbre que percibe la Administración cuando los medicamentos no están desarrollados como les gustaría o a la manera convencional”, apunta. Esos modelos de pago por resultados se llevan acordando con las compañías farmacéuticas desde 2019. Otros modelos son los acuerdos de techo de gasto, que establecen un coste máximo anual por paciente, o los acuerdos que permiten una rebaja de precio cuando se va adquiriendo más volumen de envases. En resumen, “todos estos tipos de acuerdos permiten gestionar la incertidumbre económica y, en el caso de los acuerdos de pago por resultados, la incertidumbre de tipo terapéutico”. ¿EN QUÉ PATOLOGÍAS PUEDEN SER MÁS BENEFICIOSOS PARA LOS PACIENTES LOS MODELOS DE PAGOS POR RESULTADOS? “Los modelos de pago por resultados, que están recogidos en muchos manuales, son más adecuadospara los casos en losque laAdministraciónpercibequeunmedicamentopresenta incertidumbre porque la investigación clínica no arroja los resultados con una evidencia en línea a como se presenta en unmedicamento clásico. Pero en estos casos, los medicamentos no deberían ser financiados con una restricción más allá de la indicación autorizada en su ficha técnica. Si solamente se selecciona el perfil de la población incluida en el ensayo clínico ahí no hay incertidumbre, la mayor incertidumbre procede de aquellos pacientes que por sus características no están incluidos en el ensayo clínico, pero sí loestánen laficha técnicadelmedicamentoautorizado. Carecede sentidoque en lafinanciación sedecida restringir lapoblacióncandidataal tratamientoadicionalmente de lo que dice la ficha técnica y además establecer un acuerdo de pago por resultados”.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTI5ODA=